Ποιος ψήφισε τον Χίτλερ;

Τα κείμενα του βιβλίου περιέχουν μια ανάλυση των αρχείων ψηφοφορίας, από περιοχή σε περιοχή, στις 14 μεγαλύτερες πόλεις της Γερμανίας, ιδίως στις δημοτικές εκλογές του Ιουλίου του 1932, αλλά και εκείνων των 1928, 1930, Νοεμβρίου 1932 και 1933. Ο Χάμιλτον εξετάζει προσεκτικά τα δεδομένα των ψηφοφοριών, τα οποία αποδεικνύονται άφθονα και καλά διατηρημένα, και κατά τη στιγμή της γραφής του – περίπου 50 χρόνια μετά τα γεγονότα τα οποία είχε εξετάσει – ήταν ακόμη σε μεγάλο βαθμό ανεξέλεγκτα.

Τρία τέταρτα του αιώνα έχουν περάσει από τότε που ο Χίτλερ ήρθε στην εξουσία στη Γερμανία, αφήνοντας στη θέση τους δύο μόνιμους μύθους για το πώς συνέβη. Κάποιος ισχυρίζεται ότι η άνοδος του Χίτλερ γεννήθηκε από τις απογοητεύσεις της μεσαίας τάξης στη Γερμανία μετά το Β ‘Παγκόσμιο Πόλεμο. Ο άλλος υποστηρίζει ότι η υποστήριξη του Χίτλερ προήλθε από τους αποξενωμένους και αδόμητους εργαζόμενους και φτωχούς εκτός εργασίας. Αλλά κανένας μύθος δεν είναι ακριβής και και οι δύο βασίζονται σε φήμες – μισές αλήθειες που οι άνθρωποι είναι άνετοι, παρά σκληρές αλήθειες που προκύπτουν από τα δεδομένα.

Κάτω από το μη ανακλαστικό αναλυτικό βλέμμα του Χάμιλτον, η εικόνα έρχεται σε πιο έντονη εστίαση. Δεν οδηγεί με τη δική του άποψη ή ιδεολογία. Και με πολλούς τρόπους, αυτό είναι το σημείο (και πιθανώς ένα μεγάλο μέρος του λόγου για τον οποίο δεν είναι πιο γνωστός σήμερα – καμία φυλή δεν τον έχει αξιώσει). Τον διαβάζεις χωρίς να ξέρεις αν είναι μαρξιστής ή νεοφιλελεύθερος, αναρχικός ή συντηρητικός – δεν ξέρεις τι είναι. Σαφώς, έτσι θέλει. Και για καλό λόγο: η ιδεολογική του μη ευθυγράμμιση τον ελευθερώνει – και εμάς – για να ακούσουμε καλύτερα την ιστορία που αναδύεται από την αλυσίδα των γεγονότων, αφήνοντας τις μάρκες να πέσουν όπου μπορούν.

Έχω απορρίψει εδώ και καιρό την έννοια της «αντικειμενικής» ιστορίας ή της δημοσιογραφίας. Ο Χάουαρντ Ζιν με δίδαξε καλύτερα. Αλλά ακόμη και αν υποτεθεί ότι οποιοσδήποτε ιστορικός φέρνει σε οποιαδήποτε ανάλυση το δικό του φανταστικό τόξο αφήγησης και το δικό του σύνολο υποθέσεων και προκαταλήψεων, απομακρύνεστε από την ανάγνωση του τόμου του Χάμιλτον (και οι 680 σελίδες του!) Με μια σπλαχνική αίσθηση των ιστορικών γεγονότων. Τα δεδομένα μας μιλούν και διαμορφώνουν μια αφήγηση που κάνει τις παραδοχές και τις προκαταλήψεις μας να φαίνονται τυποποιημένες και προβλέψιμες σε σύγκριση. Όχι ολόκληρη η ιστορία, απαραίτητα – αφού στο τέλος χρειάζεστε μια ισχυρή άποψη, μια ισχυρή πολιτική ανάλυση, για να δείτε την ιστορία καθαρά – αλλά το πιο ξεκάθαρο και καταστροφικό μέρος χωρίς το οποίο δεν μπορεί να ειπωθεί ολόκληρη η ιστορία.

Όχι κάθε αποτυχημένο πραξικόπημα οδηγεί σε επιτυχημένο δρόμο. Αλλά ποια επιτυχημένη επανάσταση ή κίνημα δεν έχει χτιστεί πάνω σε καταρράκτη προηγούμενων αποτυχιών; Καθώς απορροφάμε την πραγματικότητα της βίαιης εξέγερσης του Καπιτώλιο στις 6 Ιανουαρίου, η μέθοδος του ανυπόφορου ελέγχου του Χάμιλτον μας φωνάζει.

ΕγώΤο 1928, οι Εθνικοί Σοσιαλιστές – οι Ναζί – ήταν ένα αμελητέο, παρακμάζον κόμμα. Από την απογοήτευσή του με την εκλογική αναποτελεσματικότητα του κόμματός του εκείνο το έτος, ο Χίτλερ αψήφησε τη συμβατική σοφία και άλλαξε κατεύθυνση, ρίχνοντας τον οργανωτικό του μυαλό στην εξοχή αντί για τις πόλεις. Δύο χρόνια αργότερα, στις κοινοβουλευτικές εκλογές του 1930, οι Ναζί ξαφνικά εμφανίστηκαν ως δύναμη με μόλις πάνω από το 18% των ψήφων. Και το 1932 έφτασαν σε ποσοστό πάνω από το 37% των ψήφων σε εθνικό επίπεδο, το σήμα τους με υψηλό νερό, ωθώντας τον Χίτλερ να καλέσει τον Πρόεδρο Hindenburg να τον ονομάσει καγκελάριο.

Ο Χίντενμπεργκ είχε προγραμματίσει άλλες κοινοβουλευτικές εκλογές, και τον Νοέμβριο του 1932 το ναζιστικό κόμμα του Χίτλερ υπέστη μια σημαντική αντιστροφή, χάνοντας 2 εκατομμύρια ψήφους σε σύγκριση με τα αποτελέσματά του μόλις τέσσερις μήνες νωρίτερα. Στη συνέχεια, σε έναν μοιραίο λανθασμένο υπολογισμό, πιστεύοντας ότι οι Ναζί ήταν τώρα σε αδύναμη κατάσταση και επομένως ελεγχόμενοι, ο Hindenberg προχώρησε στο όνομα του καγκελάριου του Χίτλερ.

Ο Χίτλερ κυριάρχησε τώρα στην αστυνομία και στα μόνα ηλεκτρονικά μέσα της εποχής – ραδιόφωνο.

Στις 27 Φεβρουαρίου 1933, το Ράιχσταγκ, το κοινοβουλευτικό κτίριο, πυρπολήθηκε. Και παρόλο που μέχρι σήμερα δεν είναι σαφές εάν οι Ναζί τακτοποίησαν σκόπιμα τη φωτιά ή το χρησιμοποιούσαν μόνο ως πρόσφορο πρόσχημα, η φωτιά του Ράιχσταγκ έγινε η δικαιολογία για τις συλλήψεις μαζικών γνωστών Κομμουνιστών, συμπεριλαμβανομένων όλων των Κομμουνιστών μελών του Κοινοβουλίου, εκκαθάριση των Ναζί «κύριος αντίπαλος.

Αυτό που ακολούθησε με σχεδόν τυφλή ταχύτητα ήταν η ενοποίηση της εξουσίας από τον Χίτλερ, την κατασκευή μιας πολεμικής μηχανής και, στη συνέχεια, την έναρξη του ίδιου του Β ‘Παγκοσμίου Πολέμου. Μέσα σε λίγους μήνες, οι Ναζί είχαν διεκδικήσει τον πλήρη έλεγχο της βιομηχανικής παραγωγής, της χρηματοδότησης, της εργασίας, του στρατού και της πολιτικής στη Γερμανία.

Αλλά, για να είμαστε σαφείς, και όπως τονίζει ο Χάμιλτον, οι βασικές εκλογές ήταν αυτές που πραγματοποιήθηκαν στις 31 Ιουλίου 1932, όταν το ναζιστικό κόμμα του Χίτλερ εξασφάλισε μόνο το 37,3% των εθνικών ψήφων.

Όπως γράφει ο Χάμιλτον, «Μόνο τρεις στους οκτώ ψηφοφόρους υποστήριξαν τον Χίτλερ εκείνο το σημείο, πρέπει κανείς να ρωτήσει, ποιοι Γερμανοί ψήφισαν τον Χίτλερ;»

Δεν σταματά εκεί: «Αλλά αυτό είναι μόνο μέρος του προβλήματος και από πολλές απόψεις το λιγότερο ενδιαφέρον μέρος. Είναι πολύ πιο δύσκολο να δοθεί απάντηση στο ερώτημα γιατί – γιατί υποστήριξαν τον Χίτλερ; ”

Συνεχίζει: «Μερικές φορές τα γεγονότα που όλοι γνωρίζουν αποδεικνύονται τα λιγότερο γνωστά, καθώς η πλήρης και απόλυτη βεβαιότητα γι ‘αυτούς αποθαρρύνει την έρευνα». Μερικές φορές, με άλλα λόγια, οι άνθρωποι προτιμούν μια μισή αλήθεια ή ένα ψέμα από το να γνωρίζουν την αλήθεια, με τον ίδιο τρόπο που ένας ασθενής με τελική ασθένεια μπορεί να επιλέξει να μην γνωρίζει την πρόγνωση, καθώς τα νέα δεν είναι καλά.

Ο Χάμιλτον γράφει εκτενώς για την πόλη Thalburg της Ανατολικής Πρωσίας. Τον Απρίλιο του 1930, το Sozialdemokratische Partei (το Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα ή το SPD) ανακοίνωσε μια μεγάλη συγκέντρωση εκεί με θέμα «Δικτατορία ή Δημοκρατία». Οι Ναζί ανακοίνωσαν μια αντεπίθεση την ίδια μέρα την ίδια στιγμή. Η τοπική αστυνομία απαγόρευσε στη συνέχεια και τις δύο συναντήσεις. Με στόχο να αποφευχθεί η συγκέντρωση του SPD, οι Ναζί ανακοίνωσαν τώρα ότι η συνάντησή τους θα συνεχιστεί, μόνο σε μια νέα τοποθεσία σε ένα μικρό χωριό έξω από την πόλη.

Περίπου 2.000 άτομα βγήκαν για αυτό, όπου είδαν μεταξύ άλλων συναρπαστικά αξιοθέατα μια παρέλαση περίπου 800 Sturmabteilung , ή καταιγίδων (SA). Η τοπική κάλυψη του Τύπου τόνισε πόσο εντυπωσιασμένοι ήταν οι Thalburgers από το «μέγεθος και την αποφασιστικότητα» που επέδειξαν οι Ναζί.

Δύο χρόνια αργότερα, στο εκλογικό έτος του 1932, οπότε οι Εθνικοί Σοσιαλιστές είχαν γίνει μεγάλη, αν και μειονότητα, δύναμη στη γερμανική εθνική πολιτική, το μεγαλύτερο γεγονός της χρονιάς στην περιοχή της Ανατολικής Πρωσίας γύρω από το Thalburg ήταν μια ομιλία του Ο ίδιος ο Χίτλερ. Το Ναζιστικό Κόμμα διοργάνωσε τρένα για να φέρει ανθρώπους από όλη την περιοχή. Θα ήταν μια ανοιχτή συνάντηση με χωρητικότητα 100.000 ατόμων, η οποία θα ξεκινήσει στις 8 το απόγευμα. Όλες οι θέσεις γεμίστηκαν νωρίς το απόγευμα. Όταν το αεροπλάνο του Χίτλερ πέταξε πάνω από λίγο πριν από τις 8, υπήρχε μια φωνή «Heil!» από τη σημαία της σβάστικας – και το πλήθος που κυματίζει μαντήλι.

Η εντύπωση ήταν ενός κυμαινόμενου κινήματος. Αλλά εκείνη την εποχή, οι εθνικοί σοσιαλιστές που καταβάλλουν τέλη στο Thalburg αριθμούσαν μόνο 40 ψυχές.

Η παραστρατιωτική Α.Ε. όχι μόνο παρείχε προστασία σε εκδηλώσεις αλλά επίσης, ταξιδεύοντας από τόπο σε τόπο για προγραμματισμένες εκδηλώσεις, μαζικές εμφανίσεις. Και ήταν τρομεροί μαχητές, πολλοί από αυτούς ήταν καρυκευμένοι πρώην μαχητές του Freikorps που πίστευαν ότι οι παραδοσιακοί ηγέτες της Γερμανίας τους είχαν προδώσει υπογράφοντας την ανακωχή. Οι δερμάτινοι ιμάντες ώμου τους με αγκράφες εξυπηρετούσαν διπλό καθήκον όταν τυλίχθηκαν γύρω από τις γροθιές τους για να προσθέσουν τραυματισμό στις γροθιές τους, και επίσης έφεραν μπλάκτζακ κλαμπ και ορείχαλκο αρθρώσεις. Δεδομένου ότι πολλοί από τους SA ήταν άνεργοι, οι Ναζί δημιούργησαν κουζίνες σούπας και δωρεάν προγράμματα πρωινού, και αυτές οι τοποθεσίες έγιναν φυσικοί τόποι συγκέντρωσης για τους σκληροπυρηνικούς επιβλητές του κόμματος.

Εν τω μεταξύ, ο Χάμιλτον γράφει:

Οι Σοσιαλιστές του Thalburg διατήρησαν συνθήματα και μεθόδους που είχαν μικρή αντιστοιχία με την πραγματικότητα. Διατήρησαν την πρόσοψη ενός επαναστατικού κόμματος όταν δεν ήταν πλέον προετοιμασμένοι να ηγηθούν μιας επανάστασης. Ποτέ δεν προσπάθησαν σοβαρά να επιδιορθώσουν φράχτες με τη μεσαία τάξη και συχνά προσβάλλουν τις αστικές ευαισθησίες.

Έτσι, ενώ περίπου το ένα τρίτο της διάβρωσης της υποστήριξης για το SPD πήγε στο Kommunistische Partei (Κομμουνιστικό Κόμμα ή KPD) στην πόλη Thalburg, τα περισσότερα από τα άλλα δύο τρίτα πήγαν στους Ναζί. Στην πραγματικότητα, ο Χάμιλτον φαίνεται να πιστεύει ότι οι Κομμουνιστές και οι Σοσιαλιστές χρησίμευαν κυρίως ως απειλή με την οποία οι Ναζί θα μπορούσαν να προκαλέσουν αντι-Κομμουνιστική ένταση, καθώς το ριζοσπαστικό δικαίωμα στην Αμερική σήμερα χρησιμοποιεί τον σοσιαλισμό ως έναν εκφραστικό όρο με μεγαλύτερη επιτυχία από το Δημοκρατικό κέντρο είναι σε θέση να αξιοποιήσει τις πραγματικές δυνατότητες που προσφέρει ο δημοκρατικός σοσιαλισμός στους Αμερικανούς μεσαίας τάξης.

Στις αποφασιστικές εκλογές στις 31 Ιουλίου 1932, ο Χίτλερ έλαβε ακριβώς το 37,3% της συνολικής ψήφου σε όλη τη Γερμανία. Έζησε λιγότερο καλά στις πόλεις, κατά μέσο όρο 32,3% στα αστικά κέντρα με πληθυσμούς άνω των 100.000. Ωστόσο, σε πόλεις με λιγότερους από 25.000 κατοίκους σκόραρε καλύτερα, με μέσο όρο το 41,3% των ψήφων. Και σε μερικές από τις μικρότερες αγροτικές κοινότητες σε όλη τη Γερμανία, σημείωσε 80 τοις εκατό ή περισσότερες από τις ψήφους, και σε αρκετές ναζιστικές ψήφοι ήταν 100 τοις εκατό. Το αγροτικό έδαφος για τον Χίτλερ περιελάμβανε ανθρώπους όλων των τάξεων και των επιπέδων εισοδήματος. Και όσο περισσότερο ήταν ζήτημα των προτεσταντικών κοινοτήτων, τόσο καλύτερα έκανε ο Χίτλερ. Αργότερα θα γινόταν κάτι υποσημείωση, αλλά στα περισσότερα από αυτά τα χρόνια, ο συντηρητικός λαϊκός Καθολικός Zentrumspartei (Κεντρικό Κόμμα) ήταν ένα προπύργιο ενάντια στους Ναζί του Χίτλερ, μαζί με τους ριζοσπαστικούς Κομμουνιστές, και οι κάποτε κυρίαρχοι σοσιαλιστές του SPD. Αλλά αυτό που είναι πιο εντυπωσιακό είναι πως κανένα από αυτά τα τρία μεγάλα κόμματα δεν κατάφερε να παρουσιάσει μια σαφή εναλλακτική λύση.

Στις αγροτικές κοινότητες όπου η γοητεία του ναζισμού ήταν ισχυρότερη, ο κύριος ανταγωνισμός ήταν τα δύο κόμματα της αριστεράς, το SPD και το KPD. Μέχρι τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, οι Σοσιαλδημοκράτες είχαν διοικήσει το 60 τοις εκατό ή περισσότερο των ψήφων σε εθνικό επίπεδο και είχαν αυτήν την πλειοψηφία μεταξύ των εργαζομένων, των μεσαίων και των ψηφοφόρων της μεσαίας τάξης. Μετά τις σεισμικές αναταραχές των πρώτων δεκαετιών του 20ού αιώνα και στη συνέχεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, τα μεγάλα κόμματα της Βαϊμάρης είχαν γυρίσει την πλάτη τους στις ανάγκες και τις φιλοδοξίες των πολιτών τους. Ο Χάμιλτον δεν βρίσκει στοιχεία που να υποστηρίζουν την αλήθεια ότι μια αποσαφηνισμένη κατώτερη μεσαία τάξη αγκάλιασε το Ναζιστικό Κόμμα του Χίτλερ. Αυτό που βρίσκει είναι ότι οι Ναζί ήταν ένα κόμμα που οργάνωσε ανθρώπους, ειδικά σε αγροτικές κοινότητες. ότι ήταν σε μεγάλο βαθμό ένα προτεσταντικό φαινόμενο.

Ομοίως με τον άνευ προηγουμένου αριθμό ψηφοφόρων εδώ στις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ το 2020, το επίπεδο συμμετοχής στη γερμανική ψηφοφορία αυξήθηκε από το 1928 έως το 1930 και πάλι από το 1930 έως το 1932, από 74,6% το 1928, σε 81,4% το 1930, σε 83,4 τοις εκατό το 1932. Και ό, τι ήταν δυνατό έγινε κατά τη διάρκεια των ετών Weimar για να εκχωρήσει τους ψηφοφόρους στη Γερμανία, από τη διεξαγωγή εκλογών τις Κυριακές, ώστε να μην ανταγωνίζονται με τις απαιτήσεις της εργασίας, έως την υποβολή εκλογών σε βολικές τοποθεσίες.

Ταυτόχρονα, υπήρξε μια αλλαγή στα χρόνια αυτά, γενικά, μακριά από τα παραδοσιακά φιλελεύθερα και συντηρητικά κόμματα, προς τα κόμματα της αριστεράς από τη μία πλευρά και από τους Ναζί από την άλλη. Η απειλή των Κομμουνιστών έγινε ολοένα και μεγαλύτερη, ακόμα κι αν στην πραγματικότητα η επιρροή τους μειώθηκε και το ίδιο το KPD μετατοπίστηκε προς μια πιο μέτρια κατεύθυνση από το σχεδιασμό. Αλλά η επανάσταση στη Ρωσία ήταν στο μυαλό όλων. Και από τον Χάμιλτον αποκτάται η γενική αίσθηση ότι τα μεγάλα φιλελεύθερα και συντηρητικά κόμματα θεωρούσαν όλο και περισσότερο τον Χίτλερ και το κόμμα του ως αντιστάθμιση έναντι της αριστεράς. Με άλλα λόγια, οι γερμανοί ψηφοφόροι των ανώτερων τάξεων θεώρησαν ότι ο Χίτλερ μπορούσε να απευθυνθεί σε εργαζόμενους που διαφορετικά θα μπορούσαν να ευθυγραμμιστούν με τους κομμουνιστές. Και, μαζί με αυτό, τα κόμματα της οργάνωσης θεώρησαν ότι μπορούσαν να ελέγξουν τον Χίτλερ, βεβαιωθείτε ότι εργάστηκε για αυτούς και χρησιμοποιήστε τον ως επιθετικό σκύλο τους, ο οποίος, παρά τους βίαιους τρόπους του (ή πιθανώς εξαιτίας αυτών), εξακολουθούσε ουσιαστικά να υποστηρίζει τις ίδιες γερμανικές προτεσταντικές συντηρητικές αξίες που αυτοί οι ίδιοι υποστήριζαν. Ενώ δεν θα φανταζόταν ποτέ ότι θα μπορούσαν να ελέγξουν τους Γερμανούς Κομμουνιστές, οι οποίοι τελικά ήταν στενά συνδεδεμένοι με τους Ρώσους κομμουνιστές.

Ο Χάμιλτον ρωτά, “Πού πήραν οι ψηφοφόροι της περιόδου της Βαϊμάρης τις πληροφορίες τους για τους Εθνικούς Σοσιαλιστές;” Απάντηση: από εφημερίδες. Και συνεχίζει να εξετάζει τον γενικό φιλελεύθερο, συντηρητικό, επιχειρηματικό και άλλο τύπο ειδικού ενδιαφέροντος. Από την αίθουσα μπύρας του Μόναχου Putsch του 1923 – που εισήγαγε για πρώτη φορά τον Χίτλερ και τους Ναζί στον γερμανικό λαό – και μετά, ο τύπος ήταν εκπληκτικά επιδοκιμασμένος για τον Χίτλερ. Κάτι σαν: Ο Χίτλερ μπορεί να μην χρησιμοποιεί πάντα μεθόδους με τις οποίες θα συμφωνούσαμε, αλλά έχει τα καλύτερα συμφέροντα της Γερμανίας, είναι παθιασμένος και λέει πράγματα με τα οποία συμφωνούμε, παρόλο που ίσως να μην βγαίνουμε και να τα πούμε.Ή, όπως το έθεσε ένα συντακτικό στις 3 Απριλίου 1924, μετά την πεποίθησή του για κατηγορίες προδοσίας για το ρόλο του στο putch, ο Χίτλερ αναζήτησε μια Γερμανία «απαλλαγμένη από την κυριαρχία του διεθνούς εβραϊκού και χρηματοοικονομικού κεφαλαίου, απαλλαγμένο από… μαρξισμό και μπολσεβικισμό». Από την αρχή, ο Χίτλερ παρουσιάστηκε θετικά σε όλο το φάσμα των συντηρητικών και φιλελεύθερων εφημερίδων ως άνθρωπος δράσης που θα μπορούσε «να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά τη μαρξιστική απειλή».

Πολλές από τις κυριότερες εφημερίδες της Γερμανίας – το Fox News, το CNN, το NBC, το Twitter και το Facebook συνδυάστηκαν την ημέρα – όλοι ήρθαν να πάρουν αυτό που ο Χάμιλτον χαρακτηρίζει «μια εκκεντρική στάση απέναντι στους Εθνικούς Σοσιαλιστές». Μπορεί να μην τους υποστήριζαν, αλλά ούτε και τους καταδίκασαν εντελώς, αντιμετωπίζοντάς τους περισσότερο σαν βλάκες των οποίων η καρδιά ήταν στη σωστή θέση.

«Όσον αφορά τη βία», γράφει ο Χάμιλτον, «αυτές οι εφημερίδες παρείχαν μια εύκολη δικαιολογία: ήταν μια δικαιολογημένη απάντηση στις προκλήσεις ή τις επιθέσεις που είχαν έρθει πρώτοι από την άλλη πλευρά».

Ταυτόχρονα, αυτές οι ίδιες εφημερίδες υπερβάλλουν σε μεγάλο βαθμό την κομμουνιστική απειλή. Αν και το KPD ήταν σε αταξία και ως επί το πλείστον έφτασε σε μια πιο μετριοπαθή στάση, οι εφημερίδες, τόσο του κέντρου όσο και των δεξιών, παρουσίασαν ακόμα μια πειστική και απειλητική εικόνα του κομμουνιστικού κινδύνου. Έτσι, ο αγώνας για τις καρδιές και το μυαλό των ψηφοφόρων της Γερμανίας έγινε άνισος: Οι Ναζί και οι υποστηρικτές τους έδωσαν μια αίσθηση επείγουσας ανάγκης, ενώ οι εναλλακτικές λύσεις για τους Ναζί, συμπεριλαμβανομένων των Κομμουνιστών, των σοσιαλδημοκρατών και των παραδοσιακών συντηρητικών, δεν μπόρεσαν να να παρουσιάσουν τις δικές τους περιπτώσεις με τρόπους που ήταν επείγουσες ή ακόμη και σαφείς.

Στο Βερολίνο, «τα υψηλότερα επίπεδα υποστήριξης για τους Εθνικούς Σοσιαλιστές προήλθαν από τις περιοχές της ανώτερης και της μεσαίας τάξης». Λογιστικά για την εβραϊκή ψήφο και τους Καθολικούς που ψήφισαν για το Κεντρικό Κόμμα, οι Ναζί του Χίτλερ διέταξαν περίπου το 60 τοις εκατό των ψήφων σε αυτές τις περιοχές – σχεδόν διπλάσιο του εθνικού μέσου όρου. Από την άλλη πλευρά, οι περιφέρειες της κατώτερης μεσαίας και της εργατικής τάξης έδωσαν στο κόμμα του Χίτλερ μια σημαντική μειονότητα των ψήφων τους, κάπου μεταξύ του ενός τετάρτου και των τριών όγδοων.

Η τάση στο Βερολίνο επαναλήφθηκε στη Φρανκφούρτη, την Κολωνία, το Μόναχο, το Ανόβερο, τη Στουτγκάρδη, τη Νυρεμβέργη και το Μάνχαϊμ, με μικρές παραλλαγές. Επαναλαμβανόμενα, ο Χάμιλτον δείχνει υποστήριξη κάτω από το μέσο όρο για τον Χίτλερ σε περιοχές εργατικής τάξης και υψηλότερη υποστήριξη σε ανώτερες μεσαίες και πλούσιες. Υπήρχαν τσέπες έντονης υποστήριξης για τους Ναζί σε αγροτικές περιοχές. Αλλά αυτό που βλέπουμε να επαναλαμβάνεται στο κεφάλαιο μετά το κεφάλαιο του Ποιος ψήφισε για τον Χίτλερ;είναι η δυσανάλογη υποστήριξη για τον Χίτλερ από τις περιοχές με καλή τακούνια, με την αίσθηση ότι το Χίτλερ θα ήταν το όπλο τους ενάντια στον κομμουνισμό · και επειδή οι Ναζί είχαν επίσης καλλιεργήσει με επιτυχία έναν κρυφό αντισημιτισμό μεταξύ των ανώτερων τάξεων. Οι γειτονιές της εργατικής τάξης χωρίστηκαν πιο ομοιόμορφα, προσελκύονταν στους Κομμουνιστές ή στους Σοσιαλδημοκράτες, όχι έντονα αντισημιτικούς, αν και σίγουρα ευαίσθητοι στις οργανωτικές προσπάθειες των Ναζί.

Ο Χάμιλτον αφιερώνει ένα ολόκληρο κεφάλαιο σε αυτό που ονομάζει «ταξιδιώτες και παραθεριστές». Στα τέλη της δεκαετίας του 1920 και στις αρχές της δεκαετίας του ’30, η κατάθλιψη ξέσπασε μέσω της Γερμανίας με πόλεμο. Η χώρα είχε δει την ίδρυση της οκτώωρης εργάσιμης ημέρας και της ασφάλισης ανεργίας που προοριζόταν να καλύψει τα τρία τέταρτα ενός εκατομμυρίου ανέργων εργαζομένων. Όμως, το άμεσο αποτέλεσμα αυτών των μέτρων ήταν να καταστεί η γερμανική μεταποίηση και η βιομηχανία λιγότερο ανταγωνιστικές με τους ομολόγους τους σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες, και αυτά τα αξιόλογα έργα αποδείχθηκαν μη βιώσιμα σε μια χώρα με οικονομία σε ελεύθερη πτώση.

Έτσι, όταν ο Χάμιλτον αποφασίζει να εξετάσει προσεκτικά τις ψήφους «ταξιδιώτες και παραθεριστές», αυτό που πραγματικά εξετάζει είναι οι ψήφοι εκείνων που ήταν αρκετά καλοί ώστε να είναι λίγο πολύ ανέγγιχτοι από την οικονομική καταστροφή γύρω τους, οι οποίοι ακόμα πήραν τις συνήθεις διακοπές τους τον Ιούλιο (όταν συνέβησαν οι πρώτες εκλογές του 1932) Και αυτό που βρίσκει ήταν ότι στις βασικές εκλογές του 1928, του 1930 και του 1932, αυτοί οι ταξιδιώτες έδωσαν τα δύο τρίτα των ψήφων τους στον Χίτλερ.

Chillingly, ο Χάμιλτον γράφει,

Είναι κάπως ειρωνικό το γεγονός ότι οι μορφωμένοι πληθυσμοί ανώτερης και ανώτερης μεσαίας τάξης, που αντιδρούν τόσο ενθουσιωδώς στις αξιώσεις των θεωριών της μαζικής κοινωνίας, έπρεπε να ήταν τα ίδια θύματα μιας διαδικασίας που, με τόσο προφανή περιφρόνηση, υποθέστε ότι μετακινείτε άλλους ανθρώπους. Σε αυτήν την περίπτωση, φαίνεται ότι οι δημαγωγοί, με κάποια βοήθεια από τα μέσα ενημέρωσης, είχαν σημαντική επιτυχία στην κίνηση των μαζών της ανώτερης και της ανώτερης μεσαίας τάξης.

Οι περισσότεροι βιομηχανικοί και επιχειρηματικοί ηγέτες ευνόησαν τα μεγάλα παραδοσιακά κόμματα, αλλά μια αξιοσημείωτη μειονότητα υποστήριξε τον Χίτλερ. Μέσα στην οικογένεια του Kaiser, ο πρίγκιπας Αύγουστος Wilhelm ήταν πρώιμο μέλος του ναζιστικού κόμματος, και μετά τις εκλογές του Ιουλίου του 1932 ενώθηκε με τον πρίγκιπα του Wilhelm. Οι Ναζί μίλησαν για «εθνική ανανέωση» και οι Γερμανοί θα είχαν ακούσει πιο ρητά τη ρητορική που τους είχε δοθεί άδεια, όπως ήταν, από αυτά τα παραδείγματα ναζιστικής υποστήριξης.

Και μετά, το ένα μετά το άλλο, τα παραδοσιακά συντηρητικά κόμματα – συμπεριλαμβανομένου του Κεντρικού Κόμματος, το οποίο είχε απομείνει από κάθε ένδειξη υποστήριξης για τον Χίτλερ και τους Εθνικούς Σοσιαλιστές του για πάνω από μια δεκαετία – ξεκίνησε στα τέλη της δεκαετίας του 1920 και στις αρχές της δεκαετίας του ’30, καθώς Η παγκόσμια οικονομική ύφεση έπληξε, για να σχηματίσει συμμαχίες με τους Ναζί. Αυτές οι συμμαχίες χαρακτηρίστηκαν κυρίως από την ευχή της ασυμφωνίας βίας, συμπεριλαμβανομένων των δολοφονιών πολιτικών αντιπάλων, της καταστροφής της περιουσίας των περιφρονημένων ομάδων και άλλων τακτικών, παρόλο που ήταν διαφανείς.

Και έτσι, το Κεντρικό Κόμμα τελικά συνθηκολόγησε σε συμμαχία με τους Ναζί τον Μάρτιο του 1933, μια συμμαχία Καθολικών με Προτεστάντες, δίνοντας στον Χίτλερ την πρώτη του πλειοψηφία, η οποία με τη σειρά του επέτρεψε να αναλάβει δικτατορικές εξουσίες. Με λίγα λόγια, υπήρξε, αν όχι συναίνεση, τουλάχιστον η ακαταμάχητη ορμή γύρω από την ιδέα ότι αυτό που χρειαζόταν η Γερμανία δεν ήταν μια δημοκρατία όσο ένας ισχυρός ηγέτης, ένας Φύρερ.

Ο Χίτλερ διορίστηκε καγκελάριος στις 30 Ιανουαρίου 1933, ελέγχει τον τσιμέντο στις εκλογές της 5ης Μαρτίου και διασφαλίζει δικτατορικές εξουσίες βάσει του νόμου περί εξουσιοδότησης που ψηφίστηκε στις 23 Μαρτίου. Μόλις εγκατασταθεί πλήρως στην εξουσία, μεταξύ των πρώτων πράξεων που κάνει είναι να απαγορεύσει Κομμουνιστές και αναπηρία των Σοσιαλδημοκρατών. Ταυτόχρονα, τα αστικά κόμματα διαλύονται και οι παραστρατιωτικοί ενοποιούνται υπό τον Χίτλερ ΑΕ. Ακόμη και η κεντρική οργάνωση της γερμανικής επιχείρησης, το Reichsverband der Deutschen Industrie, διαλύεται και ενσωματώνεται σε ένα μέτωπο που κυριαρχείται από το ναζιστικό κόμμα.

Οι στρατιωτικές δαπάνες αυξάνονται κατά τη δεκαετία του 1930 κατά 2.000 τοις εκατό. Οι φόροι επί των επιχειρήσεων ανεβαίνουν στα ύψη, ουσιαστικά διπλασιάζονται από 20 τοις εκατό το 1934 σε 40 τοις εκατό το 1939, και τα όρια τοποθετούνται στα κέρδη από μετοχές και ομόλογα, καθώς και στα επιτόκια.

Συνολικά, ο κρατικός έλεγχος είναι ολικός και η χώρα τίθεται εντελώς σε μια πολεμική οικονομία.

Θα μπορούσε – και όσο περισσότερο διαβάζω τον Χάμιλτον, τόσο περισσότερο το πιστεύω – ότι ο μεγαλύτερος κίνδυνος με ένα κίνημα όπως αυτό που ενσαρκώνεται από τους μαχητές Εθνικούς Σοσιαλιστές του Χίτλερ δεν προέρχεται από το ίδιο το κίνημα, πάντα μια μειονότητα, αλλά μάλλον μέσα στο μεγαλύτερο η κοινωνία και η μισή καρδιά της απόρριψης των Ναζί, μαζί με ένα είδος μυστικής πλύσης εγκεφάλου της μορφωμένης και εύπορης μεσαίας τάξης που είναι ευάλωτη ακριβώς επειδή πιστεύουν ότι δεν είναι.

Τβοηθάει. Και ο Χάμιλτον βρίσκει παρηγοριά σε μια σειρά από θεωρίες. Η μαρξιστική ιδέα ότι ο φασισμός είναι το τελευταίο στάδιο του καπιταλισμού εξηγεί σε μεγάλο βαθμό τι συνέβη στη Γερμανία μεταξύ των ετών 1928–32. Ο Χάμιλτον γράφει, «Αυτή η άποψη βλέπει τον φασισμό… ως οργανισμό της μπουρζουαζίας, ως τα μέσα που χρησιμοποιούνται στην τελευταία προσπάθειά του να διατηρήσει τη θέση και τα προνόμιά της». Όμως, ενώ η θεωρία της μαρξιστικής αντιπροσωπείας έχει νομιμότητα ως προς τον τρόπο με τον οποίο ο Χίτλερ τέθηκε στην εξουσία, αποτυγχάνει να εφαρμοστεί μόλις αναλάβει την εξουσία, οπότε οι ηγέτες των επιχειρήσεων και οι πλούσιοι και αριστοκρατικοί υποστηρικτές του Χίτλερ δεν έχουν ουσιαστικά καμία εξουσία.

Ο Χάμιλτον περιγράφει επίσης αυτό που αποκαλεί θεωρία «μαζική κοινωνία», όπου οι αποξενωμένες ομάδες και τα άτομα βρίσκουν τον εαυτό τους πιο ευαίσθητο στους δημαγωγούς όσο πιο απομονωμένοι και αδύναμοι αισθάνονται.

Και υπάρχει η κεντριστική θεωρία, σύμφωνα με την οποία οι προηγμένες καπιταλιστικές κοινωνίες ουσιαστικά κλέβουν από τις φτωχές και τις μεσαίες τάξεις για να δώσουν στις πλούσιες τάξεις, και ο πληθυσμός των φτωχών και μεσαίων τάξεων στη συνέχεια «επιδιώκει απεγνωσμένα να αποκαταστήσει την χαμένη κοινωνική τους θέση».

Ωστόσο, όλες αυτές οι θεωρίες υπονομεύονται από το γεγονός της ναζιστικής υποστήριξης από όλους τους τομείς της γερμανικής κοινωνίας. Ναι, το κόμμα κυριάρχησε σε μεγάλο βαθμό στην προτεσταντική ύπαιθρο. Αλλά επικράτησε όχι λόγω ψηφοφόρων ανώτερης μεσαίας τάξης εκεί, ή λόγω ψηφοφόρων κατώτερης μεσαίας τάξης οπουδήποτε, αλλά μάλλον λόγω υποστήριξης από όλους τους τύπους ψηφοφόρων (εκτός από Καθολικούς και Εβραίους).

Δηλαδή, οι Ναζί ήρθαν στην εξουσία επειδή είχαν αρκετή υποστήριξη από σχεδόν κάθε δημογραφική ομάδα και όχι αρκετά έντονη αντίθεση από οποιαδήποτε δημογραφική ή πύλη φύλαξης. Και αν η καρδιά σου βυθίζεται λόγω της εξοικείωσης που ακούγεται, νιώθω με τον ίδιο τρόπο.

Αντί της θεωρίας της μαρξιστικής αντιπροσωπείας, ο Χάμιλτον προτείνει κάτι που αποκαλεί Καισαρισμό, σύμφωνα με το οποίο «μια ένοπλη δύναμη μπορεί να πάρει την εξουσία και… μπορεί να το κάνει ανεξάρτητα από τη θέληση μιας καθιερωμένης άρχουσας τάξης»

Και μετά περιγράφει κάτι που αποκαλεί τη θεωρία του για «ιστορικές δυνατότητες», ως ξεχωριστή από την «ιστορική αναγκαιότητα».

Θυμηθείτε ότι την ίδια περίοδο που η Γερμανία, η Ιταλία και η Ισπανία στράφηκαν στο φασισμό, η Σκανδιναβία έγινε σοσιαλιστική. Η Αγγλία είδε μια δραματική μετάβαση σε μια συντηρητική κυβέρνηση το 1931. Ο Καναδάς πήγε επίσης συντηρητικός. Αλλά τον επόμενο χρόνο, οι Ηνωμένες Πολιτείες στράφηκαν στους δημοκράτες του laissez-faire χωρίς να είναι ξεκάθαρο τι θα κάνουν.

Ψάχνει για τις μοναδικές καταστάσεις στις οποίες η Γερμανία θα μπορούσε να βρει τα στελέχη της – και την βρίσκει στις δεκάδες χιλιάδες Γερμανούς στρατιώτες που παροπλίστηκαν στο τέλος του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου. Οι στρατιωτικές σταδιοδρομίες στο Φρίκορπς τους έδωσαν εκπαίδευση, στρατιωτική εμπειρία και αμοιβαία εμπιστοσύνη. Δεκάδες χιλιάδες από αυτούς βρήκαν τελικά το δρόμο τους στη SA.

Μια πιο σημαντική διάταξη της συνθήκης των Βερσαλλιών, αποδεικνύεται, ήταν να μειωθεί δραστικά το μέγεθος του γερμανικού στρατού, ωθώντας εκατοντάδες χιλιάδες νεαρούς άνδρες, «παρέχοντας σε αυτούς τους άνδρες ένα πολύ σημαντικό πρόσθετο παράπονο και στη συνέχεια τους ένεσε απευθείας σε πολιτικούς ζωή », όπως γράφει ο Χάμιλτον.

Μια δύσκολη και εκπληκτική σύγκριση θα μπορούσε να γίνει εδώ με τον παροπλισμό του ανταρτικού στρατού στο τέλος του μοναδικού παρατεταμένου πολέμου του προηγούμενου αιώνα, που ήταν ο εμφύλιος πόλεμος της Αμερικής, και την άνοδο του Ku Klux Klan και άλλων ομάδων επαγρύπνησης που ακολούθησαν το.

ΕΝΑΔιάβασα τον Χάμιλτον, αναρωτιόμουν πόσο αφοσιωμένοι Αμερικανοί είναι πραγματικά στους δημοκρατικούς θεσμούς και τις παραδόσεις μας.

Είναι σαφές ότι η μισή χώρα δεν είναι πολύ αφοσιωμένη σε αυτούς, καθώς, παρά τους ισχυρισμούς του Τραμπ, οι επιθέσεις του σε αυτούς τους ίδιους θεσμούς ήταν διαφανείς και σταθερές. Και όμως τον ψήφισαν αντί για την εναλλακτική λύση. Και, ειρωνικά, επειδή οι υποστηρικτές του Τραμπ αγαπούν το μίσος στην Κίνα, έχουμε την Κίνα ως ένα ζωντανό ζωντανό παράδειγμα των πλεονεκτημάτων που μπορούν να προκύψουν όταν είστε πρόθυμοι να παραιτηθείτε από το κράτος τις ελευθερίες του λόγου, την ψήφο σας, τα δικαιώματα των μειονοτήτων και άλλα θεμελιώδη δικαιώματα και αρχές.

Αν και οι υποθέσεις Covid της Κίνας αυξάνονται και πάλι, η συγκράτησή της ήταν πολύ πιο επιτυχημένη από αυτή των συγκρίσιμων χωρών. Το πέτυχε επιβάλλοντας τον απόλυτο έλεγχο στη συμπεριφορά των ανθρώπων, σώζοντας πιθανώς εκατοντάδες χιλιάδες ζωές στη διαδικασία.

Το βιοτικό επίπεδο έχει βελτιωθεί σταθερά και δραματικά τον τελευταίο μισό αιώνα στην Κίνα. Η αύξηση του ΑΕγχΠ επισκιάζει αυτή των Ηνωμένων Πολιτειών και άλλων ιδιαίτερα ανεπτυγμένων χωρών.

Οι Αμερικανοί δεν είναι τυφλοί σε αυτά τα πράγματα. Είναι το απροσδιόριστο μήνυμα ότι το χάος είναι το τίμημα που πρέπει να πληρώσουμε για τη δημοκρατία μας;

Δεν έπρεπε να είναι. Ο Χίτλερ δεν μπόρεσε να εκπληρώσει καμία από τις υποσχέσεις του. Ούτε ο Τραμπ. Αλλά ένας άλλος αυταρχικός ηγέτης μπορεί. Κατά μία έννοια, η Κίνα έχει.

Πόσοι από εμάς είμαστε πρόθυμοι να κάνουμε θυσίες για τις ελευθερίες που λατρεύουμε;

Πρέπει να υπενθυμίσουμε στον εαυτό μας ότι στον αγώνα για τη δημοκρατία αυτό που αγωνιζόμαστε δεν είναι χάος, ή να έχουμε μια διοίκηση που να είναι καλύτερη από αυτήν του Τραμπ.

Αξίζει τον κόπο μόνο αν ο αγώνας είναι για ένα μέλλον στο οποίο όλοι οι άνθρωποι αντιμετωπίζονται πραγματικά με ίση μεταχείριση και με φυσικό σεβασμό. όπου όλοι οι άνθρωποι δικαιούνται ένα βασικό βιοτικό επίπεδο που περιλαμβάνει καθολική υγειονομική περίθαλψη · όπου κάνουμε ειρήνη και με τον φυσικό κόσμο γύρω μας και σταθεροποιούμε ή αντιστρέφουμε την υπερθέρμανση του πλανήτη και την οικολογική καταστροφή · και όπου κανείς δεν είναι άστεγος ή πεινασμένος.

Εκτός αν αυτά είναι τα πράγματα για τα οποία αγωνιζόμαστε, είναι μια χαμένη μάχη.

Αυτά είναι τα μαθήματα του Χίτλερ, αλλά και τα μαθήματα του Τραμπ.

ΕΝΑΚαι τι μύθο του «Καλού Γερμανού» – αυτοί οι πολίτες που αρνήθηκαν να υποστηρίξουν ενεργά τους Ναζί, αλλά δεν αντιστάθηκαν ουσιαστικά; Εδώ είναι η Hannah Arendt, σε ένα μακρύ κομμάτι ρεπορτάζ από τη μεταπολεμική Γερμανία που δημοσιεύτηκε στο Commentary το 1950:

Όλοι αυτοί που έγιναν Ναζί μετά το 1933 υποχώρησαν σε κάποιο είδος πίεσης, που κυμαινόταν από την ακατέργαστη απειλή έως τη ζωή και τη διαβίωση, σε διάφορες σκέψεις της καριέρας, έως τις σκέψεις για το «ακαταμάχητο ρεύμα της ιστορίας» Στις περιπτώσεις σωματικής ή οικονομικής πίεσης, θα έπρεπε να υπήρχε η δυνατότητα διανοητικής κράτησης, να αποκτήσετε κυνισμό που είναι απολύτως απαραίτητη κάρτα μέλους. Όμως, περίεργα, φαίνεται ότι πολύ λίγοι Γερμανοί ήταν ικανοί για έναν τόσο υγιή κυνισμό. Αυτό που τους ενοχλούσε δεν ήταν η κάρτα μέλους αλλά η διανοητική επιφύλαξη, έτσι ώστε συχνά τελείωναν προσθέτοντας στην αναγκαστική εγγραφή τους τις απαραίτητες πεποιθήσεις, προκειμένου να ρίξουν το βάρος της διπλασιασμού.

Ενώ ο Άρεντ γράφει το 1950 για το τι συνέβη μετά την ένταξη του 1933 στην απόλυτη εξουσία, ο Χάμιλτον επέλεξε για τον εαυτό του ένα πολύ διαφορετικό θέμα: τα έτη 1928–33, όταν οι περισσότεροι Γερμανοί – πέντε στους οκτώ– εξακολουθούσαν να αρνούνται τις βλάβες και τις εκκλήσεις οι Ναζί ή, όπως το έθεσε, όταν «ορισμένα τμήματα του γερμανικού πληθυσμού αποδείχθηκαν ευαίσθητα, ενώ άλλα δεν είχαν μετακινηθεί».

Ο Χάμιλτον κάνει την υπόθεσή του εδώ κομψά. Είναι η περίπτωση κατά της υπερβολικής απλοποίησης. Η ιδέα του καλού γερμανικού είναι επικίνδυνη για εμάς, διότι υποδηλώνει ότι το ελάττωμα του εθνικού χαρακτήρα με το οποίο οι Γερμανοί έπεσαν στην κόλαση του Hitler δεν θα μπορούσε ποτέ να συμβεί εδώ. Το ποσοστό των Αμερικανών ψηφοφόρων που εξακολουθούν να υποστηρίζουν τον Τραμπ είναι ήδη πολύ μεγαλύτερο από το ποσοστό των Γερμανών που υποστήριξαν τον Χίτλερ κατά την άνοδο του στην εξουσία.

Ο Χίτλερ ανέλαβε τον έλεγχο της Γερμανίας επειδή μπόρεσε να συγκεντρώσει αρκετή υποστήριξη από όλα τα επίπεδα της γερμανικής κοινωνίας. Και επειδή η αντίσταση απέναντί ​​του δεν ήταν αρκετά ισχυρή ή αγανάκτηση, γιατί δεν στηριζόταν πλέον σε ένα σύστημα αξιών που αντιπροσώπευε κάτι εντελώς διαφορετικό από αυτό που υποστήριξε ο Χίτλερ. Η φύση της περίεργης ιδιοφυΐας του Χάμιλτον είναι ότι, ερευνώντας και γράφοντας το βιβλίο του στην αρχή της εποχής του Ρέιγκαν πριν από τέσσερις δεκαετίες, είδε τον Τραμπ να έρχεται.

Θυμόμαστε ότι η γερμανική περίοδος αμέσως πριν από την άνοδο του Χίτλερ ήταν γεμάτη με μεγάλες και μικρές επαναστάσεις. Κανένας τελικά δεν πέτυχε, αλλά όλοι είχαν κάποιο αντίκτυπο στον εθνικό λόγο: η βίαιη κατάσχεση εξουσίας είχε θεσμοθετηθεί και χαράξει – αν και κανένα πραξικόπημα δεν είχε ακόμη πετύχει.

Οι Κομμουνιστές είχαν προσπαθήσει τον μεγαλύτερο αριθμό αυτών των αποτυχημένων επαναστάσεων, και υπέφεραν περισσότερο από την πτώση. Κομμουνιστές ηγέτες, συμπεριλαμβανομένης της Ρόζα Λούξεμπουργκ, δολοφονήθηκαν συνοπτικά μετά την αποτυχημένη Κομμουνιστική Επανάσταση του 1919 στη Γερμανία.

Οι εφημερίδες και η κυβέρνηση και το δικαστικό σώμα καταδίκασαν τους συμμετέχοντες στις επαναστάσεις από τα αριστερά, ακόμη και επειδή ήταν επιδοκιμασμένοι από τους συμμετέχοντες στις επαναστάσεις από τα δεξιά.

Θα μπορούσατε να πείτε ότι παρόλο που ο Χίτλερ ήρθε στην εξουσία μέσω εκλογών και κατόπιν διαπραγματεύσεων, η επιτυχία του στο μυαλό των ψηφοφόρων και των πολιτικών προέκυψε άμεσα από την προθυμία του να συμμετάσχει σε αντιδημοκρατικές, συχνά βίαιες, πράξεις.

Ο Χίτλερ εκτίμησε οκτώ μήνες πενταετούς ποινής για την απόπειρα putch το 1923. Και αντί να τον υποτιμήσει στο μυαλό των ανθρώπων, τον ανέβασε. Θεωρήθηκε για τις επόμενες δύο δεκαετίες όχι τόσο ως επικίνδυνος εγκληματίας, αλλά ως άνθρωπος δράσης. Ήταν σαν ο λαός της Γερμανίας να μην ψάχνει για δημοκρατικό ηγέτη, αλλά για κάποιον που θα μπορούσε να τους παρουσιάσει μια εναλλακτική λύση για τη δημοκρατία. Ένας Φύρερ, αποδεικνύεται, θα μπορούσε να προσφέρει στους ανθρώπους κάτι που λαχταρούσαν πολύ βαθιά, μια αίσθηση ολότητας που ενσωματώνει τη δημοκρατία αρνούμενη την.

Δεδομένου ότι η ιστορία του 20ου αιώνα είναι μια ιστορία κλιμακούμενης βίας, μπορεί να είναι δύσκολο να θεωρήσουμε τα τελευταία χρόνια της Βαϊμάρης Γερμανίας ως οτιδήποτε άλλο εκτός από την αρχή κάτι πολύ μεγαλύτερο από αυτό. Αλλά ένα από τα πλεονεκτήματα του Χάμιλτον είναι ότι η εξάρτησή του από τα δεδομένα σημαίνει ότι παραμένει στη στιγμή.

Ο Eric Hobsbawm ακολουθεί σχεδόν την αντίθετη προσέγγιση στο γράψιμο της ιστορίας, κάνοντας κάθε μέρος σχετικό με κάθε άλλο μέρος, προβλέποντας τις τεκτονικές αλλαγές. Αλλά ο Χόμπσμπουμ είναι το είδος του ιστορικού, όπως είναι οι περισσότεροι, που επιβάλλουν την άποψή τους και το χρησιμοποιούν για να δουν σε γεγονότα, ενώ ο Χάμιλτον αφήνει τα δεδομένα να πουν τη δική τους ιστορία.

Εδώ είναι ο Hobsbawm που απαριθμεί τις αξίες του φιλελεύθερου πολιτισμού του 19ου αιώνα προτού συνεχίσει να εξηγήσει την πλήρη κατάρρευσή τους κατά τη διάρκεια και αμέσως μετά το τέλος του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου (στην εποχή των Extremes , η ιστορία του «του μικρού αιώνα» από το 1914–91) : «Αυτές οι αξίες ήταν μια δυσπιστία για δικτατορία και απόλυτο κανόνα. δέσμευση για συνταγματική κυβέρνηση με ή υπό ελεύθερα εκλεγμένες κυβερνήσεις και αντιπροσωπευτικές συνελεύσεις, η οποία εγγυάται το κράτος δικαίου · και ένα αποδεκτό σύνολο δικαιωμάτων και ελευθεριών των πολιτών, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας του λόγου, της δημοσίευσης και της συνάθροισης. ” Αυτοί ήταν οι εγγυητές, τονίζει, που παρήγαγαν έναν αιώνα χωρίς παγκόσμιο πόλεμο.

Ο Χάμιλτον χρησιμοποιεί αρχεία ψηφοφόρων για να ανοίξει την ίδια ιστορία με νέο και διαφορετικό τρόπο. Το σοκ που εξέφρασε ο Hobsbawm είναι με βάση τα συμφραζόμενα, το οποίο ενημερώθηκε από τις φρίκης του 20ου αιώνα. Ο Χάμιλτον μοιάζει περισσότερο με άλμα, και στο άλμα του από το 1933 έως το 1982 βλέπει τη φρίκη με νέους τρόπους.

Αναπνέουμε και πάλι σε ολόκληρη την Αμερική αφού κερδίσουμε αυτές τις προεδρικές εκλογές και περιορίζουμε τη διοίκηση του Τραμπ σε μια θητεία. Ταυτόχρονα, τίποτα δεν θα μπορούσε να είναι πιο ξεκάθαρο από το ότι δεν είμαστε ακόμα έξω από το δάσος.

Κατά τα έτη 2016-20, υποτάξαμε και εξοικειωθήκαμε με τον αυταρχισμό. Στεκόμασταν παθητικά και παρακολουθήσαμε γενναία άτομα να τιμωρούνται, στο Στέιτ Ντιπάρτμεντ και αλλού, επειδή απλώς λέγαμε τι γνώριζαν υπό τον όρκο, όπως ήταν υποχρεωμένοι, και των οποίων η σταδιοδρομία και οι ζωές καταστράφηκαν τότε. Δεν κάναμε τίποτα για να το σταματήσουμε. Αυτό ισχύει εδώ και καιρό για τους καταγγέλλοντες πληροφορίες, από τον Daniel Ellsberg έως τον Thomas Drake. Αλλά κάτω από τον Τραμπ είδαμε να συμβαίνει σε εκατοντάδες άτομα απλά να κάνουν τη δουλειά τους. Ακόμα και μετά την εκλογική νίκη του Μπάιντεν, ο Τραμπ συνέχισε την οργή του και τους υποβάλαμε.

Όλο το χρόνο το 2020, είδαμε ανθρώπους χρώματος να δολοφονούνται από κρατικές δυνάμεις ασφαλείας, χωρίς επανόρθωση. Διαμαρτυρήσαμε, αλλά οι δυνάμεις που περίμεναν αυτές τις διαμαρτυρίες. Λίγα έχουν αλλάξει. Ως Αμερικανοί, οι διαμαρτυρίες μας ήταν σιωπηλές και ήπιες σε σύγκριση με τα λάθη που διαμαρτύρονταν.

Μάθαμε τον φόβο σε ένα εντελώς νέο επίπεδο. μάθαμε την ανισότητα σε ένα εντελώς νέο επίπεδο. Πώς ανεχόμαστε έναν πληθυσμό άστεγων και πεινασμένων σε αυτό, το πλουσιότερο έθνος στον κόσμο;

Αντέξαμε αυτές τις καθημερινές επιθέσεις και ήττες και στη συνέχεια χτυπήσαμε τον αυταρχισμό στο κάλπη.

Ωστόσο, υπήρχαν 70.000.000 Αμερικανοί που βρήκαν ότι προτιμούσαν να είναι πολίτες που υπόκεινται στον αυταρχισμό από το να είναι πολίτες σε μια δημοκρατία. Η δουλειά μας τώρα είναι να κάνουμε τους καρπούς, την τιμή, τις προστασίες της ζωής ως πολίτες σε μια δημοκρατία τόσο συνεπή και αληθινή που το τόξο συνεχίζει να λυγίζει προς την κατεύθυνση της δικαιοσύνης. Δεν υπάρχει μεσαίο έδαφος.

μικρόστην κορυφή της Βαϊμάρης της Γερμανίας, ο Χάμιλτον γράφει ότι, «Παρά την απειλητική εμφάνισή του, η αριστερά ήταν στην πραγματικότητα ένα πρόβατο με ρούχα λύκου».

Σε ένα σημείο, παρομοιάζει έναν ιστορικό με έναν χαρτογράφο, και αναφέρεται στο είδος του χαρτογράφο που ταξιδεύει πραγματικά στη χώρα που χαρτογραφεί και καλεί αυτό το είδος χαρτογράφησης ως εξερευνητή. Νομίζω ότι αυτό είναι και ο Χάμιλτον, το είδος του εξερευνητή που κάνει χάρτες με βάση αυτά που βλέπουν τα μάτια του.

Πιστεύει τον Μαρξ και τον Ένγκελς για τη δημιουργία συνειδητοποίησης της τάξης που διείσδυσε τη συζήτηση κατά την περίοδο της Βαϊμάρης, και στη συνέχεια έδωσε την ψευδή αφήγηση ότι ο Χίτλερ υποστηρίχθηκε σε μεγάλο βαθμό από τις κατώτερες μεσαίες τάξεις. Και ο Χάμιλτον έχει κάποια πράγματα να πει για τις Ηνωμένες Πολιτείες, αξίζει να αναφερθεί συνολικά, με την υπενθύμιση και πάλι ότι γράφει στην αρχή των χρόνων του Ρέιγκαν:

Οι κατώτερες μεσαίες τάξεις [στις Ηνωμένες Πολιτείες], επιτρέποντας κάποιες διαφορές ανά εθνικότητα και θρησκεία, αποδείχθηκαν γενικά φιλελεύθερες, δηλαδή, ευνοϊκές για το κράτος πρόνοιας, εγκρίνοντας βοήθεια στους φτωχούς και τους άπορους. Δεν φαίνεται να είναι απελπισμένοι ή ανήσυχοι. Ούτε φαίνεται να είναι εχθρικοί είτε για επιχειρήσεις ή για εργασία είτε για φυλετικές ή εθνοτικές μειονότητες. Δεν έδειξαν μοναδικές τάσεις να ψηφίσουν υπέρ των δεξιών υποψηφίων, είτε για τον Barry Goldwater είτε για τον George Wallace. Ένα πολύ μεγάλο μέρος αναγνωρίστηκε ως εργατική τάξη. Αυτό σημαίνει ότι και στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι κεντρικοί ισχυρισμοί υποστηρίχθηκαν μέσω διαδικασιών ομαδικής δυναμικής παρά μέσω παρουσίασης κατάλληλων αποδεικτικών στοιχείων. Όπως και στην περίπτωση του γερμανικού πρωτότυπου, εδώ, επίσης,

Στα τέλη της δεκαετίας του 1940, πολλοί από τους ίδιους ηγέτες που είχε χτυπήσει ο Χίτλερ στις αρχές της δεκαετίας του 1930 επέστρεψαν για να οδηγήσουν τη Γερμανία, αλλά τώρα αντί της αλαζονείας και της αδιαλλαξίας, αυτοί οι ηγέτες της αριστεράς, της δεξιάς και του κέντρου, τιμωρούνται από την ήττα και την άνευ προηγουμένου καταστροφή, έδειξε λίγο περισσότερη ταπεινότητα και προθυμία για συμβιβασμό κατά τη συζήτηση θεμάτων συνταγματικότητας και πολιτικής.

Ο Χάμιλτον αναφέρει τον Γερμανό διανοούμενο και πρόσφυγας από τη Γερμανία του Χίτλερ, Henry Pachter: «Η μεγάλη ανακάλυψη ήταν ότι η διαχωριστική γραμμή δεν είναι μεταξύ Αριστεράς και Δεξιάς, αλλά μεταξύ αξιοπρεπών ανθρώπων και πολιτικών γκάνγκστερ, μεταξύ ανεκτικών ανθρώπων και ολοκληρωτών».

Η Hannah Arendt είναι λιγότερο αυθεντική: «Οι ιδιοκτήτες εργοστασίων ως τάξη ήταν καλοί Ναζί, ή τουλάχιστον ισχυροί υποστηρικτές ενός καθεστώτος που είχε προσφέρει, σε αντάλλαγμα για κάποια παραίτηση από ιδιωτικό έλεγχο, να φέρει ολόκληρο το ευρωπαϊκό εμπορικό και βιομηχανικό σύστημα στα Γερμανικά τα χέρια. ” Και σημειώνει ότι μετά το τέλος του Β ‘Παγκοσμίου Πολέμου, «έχουν ανακτήσει την παλιά τους δύναμη πάνω στην εργατική τάξη» και προσθέτει, «δηλαδή, η μόνη τάξη στη Γερμανία που… δεν ήταν ποτέ ολόψυχα ναζί» Και επειδή είναι τόσο σημαντικό, συνεχίζει να σφυροκοπεί αμέσως σε αυτό το σημείο: «Με άλλα λόγια, τη στιγμή που η αποζημίωση ήταν ο επίσημος συντηρητής της συμμαχικής πολιτικής στη Γερμανία, η εξουσία επέστρεψε σε άτομα των οποίων οι συμπάθειες των Ναζί ήταν θέμα ρεκόρ,

Τα τελευταία λόγια του Χάμιλτον στο Who Ψήφισαν για τον Χίτλερ; είναι αυτά:

Δυστυχώς, βλέπουμε και πάλι την εμφάνιση του πολιτικού γκάνγκστερ και την εμφάνιση ολοκληρωτικών φιλοδοξιών σε πολλά μέρη σε όλο τον κόσμο, αυτή τη φορά, με βεβαιότητα, με αλλαγμένα σύμβολα, με διαφορετικές λέξεις και συνθήματα, με ένα νέο πρόσωπο. Είναι σαν να καταδικάστηκαν τα ανθρώπινα όντα να βιώσουν τέτοια πράγματα όπως μια φάση σε έναν συνεχώς επαναλαμβανόμενο κύκλο. Υπάρχει ένα καθήκον για τον πραγματικά κρίσιμο διανοούμενο – να σπάσει αυτόν τον κύκλο, να εξασφαλίσει μια πιο ανθρώπινη πορεία για τις ανθρώπινες υποθέσεις.

Το καθήκον μας δεν ήταν ποτέ πιο επαχθές.