Επιστολή της 15ης Ιουνίου 2021 από τον Μόνιμο Αντιπρόσωπό της – Η Τουρκία στα Ηνωμένα Έθνη απευθύνεται στον Γενικό Γραμματέα

«Με αναφορά στην επιστολή του Μόνιμου Αντιπροσώπου της Ελλάδας με ημερομηνία 15 Φεβρουαρίου 2021 (A / 75/753 ) , και μετά από οδηγίες της κυβέρνησής μου, θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή σας στα ακόλουθα.

Είναι λυπηρό που ο Μόνιμος Αντιπρόσωπος της Ελλάδας και η ελληνική κυβέρνηση θεωρεί τα Ηνωμένα Έθνη ως ένα εθνικό μέσο ενημέρωσης για την προώθηση της ελληνικής ατζέντας. Η Τουρκία απορρίπτει τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στην προαναφερθείσα επιστολή, που είναι αβάσιμα και ανακριβή στο σύνολό τους. Μια σωστή αναπαράσταση της κατάστασης και το ιστορικό της παρέχεται παρακάτω.

Η Δημοκρατία της Τουρκίας έχει συμμετάσχει σε διαλόγους με την Ελλάδα για την αντιμετώπιση και επίλυση όλων των ζητημάτων που εκκρεμούν. Οι συνομιλίες για αυτόν τον σκοπό, όπως αναφέρεται στην προαναφερθείσα επιστολή, που ξεκίνησαν το 2002, σταμάτησαν το 2016 μετά από αίτημα της ελληνικής πλευράς. Μάλιστα σχετικές συζητήσεις ξεκίνησαν πάλι το 2021, μόνο μετά από επίμονες εκκλήσεις της Τουρκίας για διάλογο και συνεργασία. Πιο συγκεκριμένα, όπως περιέγραψα στην επιστολή μου με ημερομηνία 21 Αυγούστου 2020 (A / 74/997-S / 2020/826 ) , οι δύο πλευρές είχαν ήδη συμφωνήσει να ξεκινήσουν τις διμερείς συνομιλίες τον Αύγουστο του 2020. Ωστόσο, μια μέρα πριν από την ανακοίνωση της επανέναρξης των συνομιλιών, η Ελλάδα υπέγραψε τη λεγόμενη συμφωνία οριοθέτησης της ΑΟΖ με την Αίγυπτο που παραβιάζει τα εγγενή δικαιώματα της Τουρκίας στην Ανατολική Μεσόγειο, κάτι που σαφώς αντιβαίνει στο πνεύμα καλών γειτονικών σχέσεων.

Η Τουρκία πιστεύει ότι οι μηχανισμοί διαλόγου είναι πολύ σημαντικοί και κρίσιμοι για την αντιμετώπιση των θεμάτων της διαμάχης και πρέπει να συνεχιστούν με τη μέγιστη προσοχή. Η Τουρκία έχει συμμετάσχει στους κύκλους συνομιλιών, καθώς και σε σχετικές πολιτικές διαβουλεύσεις με την Ελλάδα, και θα συνεχίσει να το κάνει.

Η Ελλάδα, από την άλλη πλευρά, προσπαθεί να υπονομεύσει τους μηχανισμούς διαλόγου απεικονίζοντας την κατάσταση σαν να υπάρχει μόνο ένα πρόβλημα μεταξύ των δύο κρατών, δηλαδή η οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας και της ΑΟΖ. Στην πραγματικότητα, αυτό είναι μόνο ένα από τα πολλά μακροχρόνια ζητήματα μεταξύ των δύο Κρατών, τα οποία περιλαμβάνουν το εύρος των χωρικών υδάτων και τον εθνικό εναέριο χώρο, την κυριαρχία των νησιών, νησίδων και πετρωμάτων που δεν παραχωρήθηκαν στην Ελλάδα μέσω έγκυρων διεθνών μέσων, η παραβίαση του καθεστώτος αποστρατικοποίησης των Νήσων Ανατολικού Αιγαίου από την Ελλάδα, και το ζήτημα των περιοχών εξυπηρέτησης (FIR, SAR και NAVTEX).

Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Ελλάδας για τον εθνικό εναέριο χώρο, θα ήθελα να αναφερθώ στην επιστολή μου στις 14ης Οκτωβρίου 2020 (Α / 75/521). Η εγγενής ασυνέπεια των ελληνικών επιχειρημάτων σχετικά με τα εκκρεμή ζητήματα με την Τουρκία είναι προφανής. Η Ελλάδα εφαρμόζει επί του παρόντος 6 ναυτικά μίλια χωρικών υδάτων στο Αιγαίο, ενώ ο ελληνικός εθνικός εναέριος χώρος στην περιοχή ισχυρίζεται ότι ισχύουν τα 10 ναυτικά μίλια, γεγονός που καθιστά την Ελλάδα τη μόνη χώρα στον κόσμο με αναντιστοιχία και αυθαιρεσία αναφορικά με τον εθνικό εναέριο χώρο. Αυτή η ασυνέπεια δεν συμβαδίζει με το διεθνές δίκαιο, το οποίο ορίζει ότι ο εθνικός εναέριος χώρος μιας χώρας δεν πρέπει να υπερβαίνει τα χωρικά όρια της θάλασσας. Οι Έλληνες ισχυρίζονται ότι τα τουρκικά μαχητικά αεροσκάφη πετούν σε χώρο 6-10 μιλίων παραβιάζοντας τον ελληνικό εναέριο χώρο και αυτοί οι ισχυρισμοί είναι αβάσιμοι, καθώς αυτά τα αεροσκάφη πετούν στον διεθνή εναέριο χώρο του Αιγαίου. Επιπλέον, η Τουρκία δεν γνωρίζει καμία άλλη χώρα που να αναγνωρίζει και να υποστηρίζει τέτοιες αυθαίρετες απόψεις.

Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της μινιμαλιστικής θαλάσσιας δικαιοδοσίας της Ελλάδας, η Ελλάδα προσπαθεί επίμονα να κυριαρχήσει σε όλα τα νησιά κατά τη δημιουργία της ΑΟΖ και της υφαλοκρηπίδας, συμπεριλαμβάνοντας το Καστελόριζο. Σύμφωνα με αυτόν τον παράλογο ισχυρισμό, ένα νησί 10 km 2 , το οποίο είναι μόνο 2 χλμ. μακριά από την τουρκική ηπειρωτική χώρα και 580 χλμ. από την ελληνική ηπειρωτική χώρα, υποτίθεται ότι θα δημιουργήσει μια υφαλοκρηπίδα 40.000 km 2 / περιοχή αποκλειστικής οικονομικής ζώνης.

Σε αυτό το πλαίσιο, πρέπει πράγματι να θεωρηθεί ένα σημαντικό βήμα για την Ελλάδα να αναφέρεται στον «χάρτη της Σεβίλλης» ως «ιδιωτικός χάρτης», φαινομενικά αποφεύγοντας να κάνει κάποια επίσημη παραχώρηση. Ωστόσο, μια περιγραφή αυτού του χάρτη κωδικοποιείται από την Ελληνική εθνική νομοθεσία (Ν. 2289/1995, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν. 4001/2011),με βάση την εφαρμογή της μεθόδου ίσης απόστασης, αν και μη αναγνωρισμένη και θεωρείται μη έγκυρη από την Τουρκία.

Επιπλέον, οι κανόνες του διεθνούς δικαίου που διέπουν την παραπομπή για τις διαφορές κρατών – μελών στο Διεθνές Δικαστήριο, συμπεριλαμβανομένης της θεμελιώδους ανάγκης για αμοιβαία συναίνεση, είναι σαφείς. Η Ελλάδα, ωστόσο, κατά παράβαση αυτού του κανόνα, συνέχισε μονομερώς, ενώπιον του Διεθνούς Δικαστηρίου, για το ζήτημα με την Τουρκία, ενώ η Ελλάδα δεν είχαν ξεκινήσει διμερείς διαπραγματεύσεις για να το αντιμετωπίσουν εκείνη τη στιγμή. Το 1978, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν ήταν αρμόδιο να εγκρίνει την ελληνική αίτηση για την ουσία της ερώτησης, δεδομένης της έλλειψης συναίνεσης και από τα δύο πλευρές. Επομένως, οι ελληνικοί ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην προαναφερθείσα επιστολή είναι εντελώς αβάσιμοι και παραπλανητικοί. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ως προς αυτό ότι η Ελλάδα διατηρεί μέχρι σήμερα τις επιφυλάξεις της απέναντι στην υποχρεωτική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου σχετικά με τα θέματα της οριοθέτησης των θαλάσσιων συνόρων, του εύρους του εθνικού εναέριου χώρου και της αποστρατικοποίησης των νησιών.

Θα ήθελα να επαναλάβω, για άλλη μια φορά, ότι η Τουρκία είναι έτοιμη να λάβει μέρος σε ουσιαστικές διαπραγματεύσεις για την αντιμετώπιση και επίλυση όλων των εκκρεμών ζητημάτων που αναφέρονται παραπάνω μεταξύ Τουρκίας και Ελλάδας και δεν αποκλείει κανένα μέσο ειρηνικής διευθέτησης- βάσει του άρθρου 33, παράγραφος 1 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, για κοινή συναίνεση.

Θα ήμουν ευγνώμων εάν η παρούσα επιστολή θα μπορούσε να κυκλοφορήσει ως έγγραφο της Γενικής Συνέλευσης, για το ζήτημα 8 της ημερήσιας διάταξης.

Feridun H. Sinirlioğlu